Der Verzicht auf Gewalt

Pegida und AfD, Trump, der Brexit, die Gefahr eines auseinanderfallenden Europas, der Syrien-Krieg. Leben wir in besonders unsicheren Zeiten oder kommt uns das nur so vor? 

Daase: Man muss sich fragen: Was heißt Sicherheit? Ich glaube schon, dass es im Vergleich zu früher eine allgemeinere Verunsicherung gibt. Viele Dinge, die uns vorher sicher schienen, sind in Bewegung geraten. Denken wir an die EU, an internationale Institutionen, von denen wir dachten, sie hätten ein bestimmtes Maß an Stabilität erreicht. Wie könnte jemand auf die Idee kommen, ein so erfolgreiches Projekt wie die EU aufzugeben, um in Zeiten des Nationalismus zurückzufallen? Das war für uns undenkbar. Und jetzt trennen uns davon in vielen Ländern nur ein paar Wählerstimmen. Auf der weltpolitischen Seite sieht es ähnlich aus. Auch da existierte früher die Vorstellung, es gäbe eine grundsätzliche Stabilität. Natürlich gab es Konflikte und viele Kriege, aber es gab ein klares Verständnis davon, was internationale Politik, was Krieg und was Frieden ist. Das ist heute anders. Allein die Unterscheidung von Krieg und Frieden ist heute nicht mehr so klar. Konflikte gibt es überall: ethnische Konflikte, Terrorismus. Alles Phänomene, die unsere traditionellen Kategorien in gewisser Weise sprengen. Und gleichzeitig muss man sagen: Es gibt auch viele gute Entwicklungen. Weniger Kriege, weniger Tote.

Wie verändern unberechenbare Staatsmänner wie Trump, Putin und Erdogan die Welt, und wie gefährlich sind sie?

Daase: Die haben schon ein hohes Chaospotential. Die Hoffnung ist immer, dass das System diese Menschen wieder einfängt. An ein paar Stellen hat man das bei Trump schon gesehen. Er war zum Beispiel gezwungen auf bestimmte Berater zu verzichten. Trump weiß bestimmte Sachen einfach nicht. Abends liest er keine Akten, sondern schaut Fernsehen. Das ist schon problematisch. Aber in dem Maße, in dem Spezialisten und Experten mit Sachkenntnis in die Regierung kommen, wird auch seine Politik vernünftiger. Das ist zumindest die Hoffnung. Gleichzeitig ist Trump natürlich am Ende oft derjenige, der entscheidet. Er besitzt eine Spontanität, die extrem gefährlich sein kann. Wer weiß was passiert, wenn Nordkorea ihn weiter provoziert? Haut er dann irgendwann auf den Tisch und drückt auf den Knopf?

Was ist Frieden überhaupt, und wie kann man ihn schaffen?

Daase: Es gibt viele Möglichkeiten Frieden zu definieren. Es gibt ganze Bibliotheken zu dem Thema. Es ist schwer, sich den Endpunkt des Friedens vorzustellen. Paradiesische Bilder und Utopien kommen einem da in den Sinn. Wahrscheinlich ist es für unsere Arbeit wichtiger, den Weg in Richtung Frieden einzuschlagen. Das heißt dann: Frieden ist etwas, das immer stärker auf gewaltsame Mittel verzichten kann und den fernen Idealzustand anstrebt. 

Also eine schrittweise Abrüstung?

Deitelhoff: Genau. Aber es geht nicht nur darum, die Konfliktparteien von ihren physischen Waffen zu befreien. Sie müssen auch auf Kommunikationsebene entwaffnet werden. Der Diskurs, der entweder komplett zusammengebrochen oder polarisiert ist, muss verändert werden. Ein ganz wichtiger Punkt, das wissen wir aus Friedensverhandlungen, ist dabei die Anerkennung. Ein Grund, warum es häufig in Konflikten so wenige Fortschritte gibt, ist, dass die Konfliktparteien sich nicht wechselseitig als legitime Gesprächspartner anerkennen. Im persönlichen Gespräch ist es einfacher Wertschätzung zu übermitteln und sie glaubhaft zu machen. Aber wenn wir von Konflikten zwischen Gesellschaften oder innerhalb von Gesellschaften sprechen, dann ist schon sehr viel Vertrauen verloren gegangen. Häufig sind auf beiden Seiten noch externe Akteure involviert und dann wird es viel schwieriger wieder Vertrauen herzustellen.

In der SCHIRN-Ausstellung Peace wird die These formuliert, dass der Frieden von Interaktion und Kommunikation aller im Ökosystem existierenden Akteure bestimmt wird. Was halten Sie von dieser These?

Daase: Erst mal finde ich es wichtig anzuerkennen, das Frieden nicht etwas ist, für das nur die Politik, sondern jeder Einzelne von uns verantwortlich ist. Wir tragen Verantwortung dafür, wie unsere Gesellschaft mit Problemen umgeht, mit der Umwelt, mit Migrantinnen und Migranten, mit allem, dass uns etwas angeht. Da fängt Frieden an. 

Deitelhoff: Ich habe den Eindruck, dass ein mehrdimensionales Bild von Frieden in dieser These durchdringt. Hier wird auch Umwelt im Sinne von Biodiversität und Klima als Teil des Friedens berücksichtigt. Wir können nicht nur über die Errichtung von politischen Institutionen und Gesprächen dauerhaften Frieden schaffen. Wir müssen auch bedenken, was unser Handeln für Konsequenzen für unsere Umwelt hat, im ganz basalen Sinne: für die Pflanzen und für die Tiere. Wenn es uns nicht gelingt, die Erderwärmung zu begrenzen, verlieren wir schlicht und einfach unsere Existenzgrundlage. Schon jetzt sehen wir es beim Wasser, das immer mehr zu einer primären Konfliktursache wird, weil einige Gesellschaften keinen ausreichenden Zugang mehr dazu haben. Deshalb: Ja, die These stimmt.